Сообщения
В центре страдания они 
встречали Христа
Физическая боль надежнее всего закупоривает человека в пустую бутырку одиночества. Боль суживает мир до точки, которая болит. Я готов предать всех, чтобы избавиться от ЭТОГО. Но.
В этой бутылке христиане не остаются наедине с собой. В самом центре страдания они встречают Христа. Почему именно там? Потому что Он, не сделав ничего плохого, добровольно принял смертельную муку, которой достойны только самые злые люди.
В обычной жизни нас теснит большая толпа. Лица мелькают. Нам тяжело различить образ Единственного. Но чем ближе к центру страдания, тем меньше людей. Пока не останутся двое: ты и Он. Бог наш Христос страдал абсолютно – поэтому мы встречаем его в абсолютном страдании.
Они умирали, чтобы воскреснуть
Глупо говорить: «они умирали за Христа». Богу не нужны человеческие жертвы, он не Ваал и не Астарта. Он сам жертва. Они умирали со Христом, чтобы воскреснуть вместе с ним. И в этом великая надежда. Если человек оставался со Христом, чем больше его убивали, тем больше он воскресал. Главное оставаться с Ним. Но как?
Они держались за то, что нельзя отобрать
Гулаг отбирал имущество, семью, здоровье, профессию. Мог ли гулаг отобрать внутренний мир. Мог, но не весь. Изнурительные работы на лесоповале, в забое, на холоде и голоде уничтожали девять десятых внутреннего мира. Ты уже не мог сочинять стихи, не мог придумывать роман, вспоминать былое, не мог мечтать. Твои руки не могли поднять ведро с водой. Твоя память и внимание не могли поднять тяжелый сюжет и массивные строфы. Они были способны на самое легкое – без конца толочь в ступе сознания одну и ту же водичку: «Господи помилуй, Господи помилуй, Господи помилуй…». Так оставались с Ним.
Жень! С тобой трудно не согласиться в Главном: они умирали С НИМ, чтобы С НИМ же воскреснуть. Но сложность для человеческого сознания заключается в том, что оно не может "забыть", что без воли Божьей "не упадет ни один волосок" - и это сознание не в состоянии осмыслить и постичь, КАК допустимо стало ТАКОЕ.
ОтветитьУдалитьТ.е. я хочу сказать, что христиане Гулага и др концлагерей действительно обладали самой мощной опорой из всех, НО им же и пришлось принять в свое сознание непостижимый парадокс Господней Воли (тот самый, который потом будет тысячи раз обсуждаться и оспаривается на богословско-философских конгрессах "Мир после Освенцима", а они должны были справится с этим парадоксом вживую, прямо на месте испытания...)
Они приняли очень на себя очень сложный Вызов - не только физический, но и ментальный. Это нельзя недооценивать...
Спасибо, Леся, вопрос понятен.
ОтветитьУдалитьМне не кажется, что практическое осмысление теодицеи было для христиан такой уж проблемой. Для самосознания проблема могла распаковываться очень простым и эффективным способом: "Если Бог пострадал безвинно, то чего уж нам грешным жаловаться".
Плюс свобода человека. Думаю после Освенцима многим правоверным христианам стало очевидно, что человек таки более автономное и ОТВЕТСТВЕННОЕ существо, чем ему казалось раньше.
Помнишь, фразочку из Дамаскина: Бог предвидит, но не предопределяет? Ну вот, Он предвидит, что волосок упадет, но какой урод его вырвет из головы - это уже личная ответственность того урода.
"Суждено было пострадать сыну человеческому, но горе тому, кто его предаст". Неточная цитата из НЗ, но она дает ключ к пониманию "ментального вызова".
вообще не вижу проблемы. вы оба рассуждаете так, словно человек - это маленький бог, ну просто, подрости нужно немножко...
ОтветитьУдалитьпроблема не в том, что человек существо искажённое, человек - существо ФАТАЛЬНО искажённое.
и приходит в этот (после Христа окончательно искажённый) мир чтобы УМЕРЕТЬ в своём эго, от которого ДОБРОВОЛЬНО уже избавиться не может. а умирать всегда не весело...
Хе-хе. Что значит фатально искаженный? Мы, христиане, веруем, что человек изначально был создан благим причем только благим Богом (без посредников). После грехопадения, совершенного не без соблазна беса, но по его свободному выбору, благая природа человека исказилась. Но ее можно восстановить в первоначальное состояние. Исключительно через Христа. Частично природа восстанавливается уже при жизни (святые). Окончательно - во втором пришествии.
ОтветитьУдалитьКстати, восточное христианство реально называет человека богом по благодати, говорит об обожении, даже о причастии сущности Бога (Дамаскин об евхаристии). С обожением могут спорить католики и протестанты. Но все же этот термин типичен для богословия периода вселенских соборов.
"Умереть в своем эго" согласен. Как говорил Павел: я распят для мира, а мир для меня. И конечно это смертельно тяжело. Ведь надо не только убить свое эго, но и впустить на его место Христа.
Да я-то тоже согласна, что надо умереть в своем эго и что это по-любому не будет весело%-) Но я все-таки вижу ПРОБЛЕМУ и крайне ненадуманную - умирать ли в своем эго в Гулаге\Освенциме или ментально бичевать свое эго в более приемливых условиях :-( Попытки ставить между хэтими испытаниями знак равенства - работают строго до той поры, пока не предложат поменятся местами с узником Гулага :(
ОтветитьУдалить"Кстати, восточное христианство реально называет человека богом по благодати, говорит об обожении, даже о причастии сущности Бога (Дамаскин об евхаристии). С обожением могут спорить католики и протестанты. Но все же этот термин типичен для БОГОСЛОВИЯ ПЕРИОДА ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ".
ОтветитьУдалитьоглядываясь на двадцатое столетие я по поводу "бога по благодати" скажу на твоё "хе-хе": ха-ха-и ещё раз-ха!
Жень, а чего бы католикам или протестантам спорить с принципом "теозиса"?;) По-моему, они его тож вполне расделяют;) Это ж вообще главное отличие хр-ва от мусульманства, к примеру:) Я думаю, "умереть для эго" - в этом суть всех авраамических религий (разве с этим поспорят иудеи или мусульмане?;)) Но только христиане - смеют говорить при этом, что "Бог стал челом, дабы чел стал Богом":-)
ОтветитьУдалитьЛеся, это вопрос, скорее, к Юре Черноморцу. Фома Аквинский говорил о спасении или об освящении, но не об обожении. Вообще, 3 конститутивными моментами православия считаются: 1)обожение 2)апофатика 3) разделение сущности и энергии. Фома: сущность Бога = его атрибутам. Палама: необходимо различать непознаваемую сущность и познаваемые атрибуты (энергию) Бога.
ОтветитьУдалитьА ведь это действительно очень интересный вопрос: освящение/спасение versus обожение\теозис - это различие сугубо терминологическое или там все посерьезней?;) Давай пригласим Юру и Сашу Кихно, например, - пусть рассудят:-)
ОтветитьУдалитьСтатья Юры Черноморца про Фому Аквинского. Там все четко.
ОтветитьУдалитьhttp://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/2216-vchennya-tomi-akvinata-pro-boga.html