Встреча и только...


Встреча - это шиболет современности. Есть философы, которые говорят о встрече, есть философы, который молчат о встрече, но нет ни одного, кто пребывал бы в блаженном неведении. Вот и я так думаю. И чем дальше думаю, тем сильнее удостоверяюсь в том, что встреча может быть только с живой личность. (Кстати, личность всегда жива, и сказать живая личность, значит тавтологично намазать масло на масло).

С кем? Только с личностью
Не может быть встречи с произведением искусства. Не может быть встречи с природой.

Может быть встреча только с живой личностью: человеком, Богом, ангелом. Умершим человеком и падшим ангелом.

Может быть встреча со Святым Духом, потому что он личность, но не может быть встречи с благодатью (энергией), потому что она не личность.

Где? Только в общении
Встреча может произойти в общении. Например, в молитве - обращенности человека-к, когда ты получаешь ответ. Встреча и есть ответ на твою обращенность к Другому. Встреча может произойти, когда ты общаешься с другим человеком, и вдруг он отвечает так, как ты не ожидал. Кстати, ответ на молитву всегда неожиданный. А если ты его ожидал, значит ответа нет, а ты просто играешь в биссер.

Почему? Только неожиданно
Почему онтологически невозможна встреча с произведением искусства? Произведение искусства не может тебе возразить. Точнее: не может тебе возразить так, чтобы ты не смог вобрать и сжевать его в монолитное пространство собственного Я.

Вначале я воспринимал Достоевского так, а потом иначе. Произведение искусства мне что-то возражало? На самом деле, нет. Я просто играл в шахматы с самим собой и делал вид, что тот, на другом конце доски, может у меня выиграть.

А если бы я встретился с самим Достоевским? Тогда он мог бы сгрести все фигуры в кучу, отодвинуть доску и сказать: "Ну что, поговорим?". Так говорили Алеша и Иван, лицом к лицу, но так никогда не говорят читатель и автор. Почему?  Потому что между ними посредник - слово, которое открывая скрывает. А встреча - это всегда лицом к лицу, когда все очевидно, без посредников.

Только
Встреча - это возражение личности, когда она взламывает мои представления о ней. Да, конечно, я снова запакую Другого в собственную бетонированную тотальность, но живая личность опять  разрушит стену и опять (о ужас!) станет неожиданной. И она это сделает просто потому, что она живая. И только в этом моменте неожиданного разбивания моих представлений-о есть Другой. Во все другие моменты есть только мое сплошное Я и мое представление о другом.

Встреча - моментальная неожиданность Другого. И тут что-то делается со временем. Встреча не протекает во времени. Она всплеск вечности в потоке времени, и, как любая вечность, встреча -совсем совсем не похожа на наши представления о ней...







2 комментария:

  1. Петро Дениско12 апреля 2011 г. в 20:42

    Гадаю, що акцент головно на раптовості та запереченні перетворює зустріч на переживання причетності до чогось більшого, де самі особистості водночас розпадаються на замкнені монади. Врешті, хіба спільне виробництво значень у зустрічі не є важливим? І ще питання. Чи не є тут раптовість і заперечення насправді субститутами чи характеристиками чогось іншого, більш фундаментального: приміром, «відкритості» або «автентичності»?

    ОтветитьУдалить
  2. Я думаю, мы "замкнутые монады" в гораздо большей степени, чем это нам кажется. И нужна реальная встряска, чтобы с окон послетали замки.
    "Открытость" и "аутентичность" - это категории, в которых можно описать отдельно взятую личность. Категория "встречи" предполагает две личности. Поэтому для меня она обладает более высоким онтологическим статусом.

    ОтветитьУдалить